Nível de transparência das informações públicas nas cidades-sede da Copa 2014 é muito baixo
Apenas as prefeituras de Belo Horizonte e Porto Alegre atingem nível de transparência médio nos Indicadores de Transparência Municipal elaborado pelo Instituto Ethos
Os Indicadores de Transparência Municipal, que o Instituto Ethos lançou na última sexta-feira, são uma ferramenta para medir a disponibilidade dos dados públicos e o funcionamentodos canais de participação da população em relação aos investimentos dos governos municipaise do governo do Distrito Federal necessários para a realização da Copa do Mundo FIFA de 2014.
Os Indicadores podem ser encontrados na páginawww.jogoslimpos.org.br/transparencia.
A apuração dos Indicadores de Transparência Municipal mostra que o quadro geral é ruim.
Dez das doze cidades-sede fizeram menos de 19 pontos numa escala que varia de 0 a 100, sendo sua transparência classificada como "Muito Baixa".
Somente duas prefeituras foram avaliadas com nível "Médio" nos Índices, mesmo assim não passaram dos 50% dos pontos: Belo Horizonte e Porto Alegre fizeram, respectivamente, 48,44 e 48,87 pontos.
Índice de Transparência das cidades-sede da Copa
Cidade-sede | Índice final | Nível de Transparência |
Belo Horizonte | 48,44 | Média |
Brasília | 14,29 | Muito baixa |
Cuiabá | 10,17 | Muito baixa |
Curitiba | 15,24 | Muito baixa |
Fortaleza | 13,94 | Muito baixa |
Manaus | 13,01 | Muito baixa |
Natal | 15,36 | Muito baixa |
Porto Alegre | 48,87 | Média |
Recife | 14,01 | Muito baixa |
Rio de Janeiro | 14,98 | Muito baixa |
Salvador | 14,46 | Muito baixa |
São Paulo | 18,36 | Muito baixa |
Para o vice-presidente do Instituto Ethos, Paulo Itacarambi, os "Indicadores mostram de maneira muito prática como está a transparência das prefeituras".
E, acrescentou, que as perguntas feitas nos indicadores podem servir "como um roteiro para desenvolver boas práticas na gestão pública"
A nota dos Índices é composta por 90 perguntas que avaliam o nível de transparência em duas dimensões: Informação e Participação.
Na primeira parte, são avaliados tanto o conteúdo relevante disponibilizado ao cidadão como a qualidade dos canais de comunicação usados paradifundir essas informações, tais como os portais de internet, telefones e as salas de transparência.
No quesito Participação, são analisados a realização de audiências públicas e o funcionamento das ouvidorias.
Prefeitos eleitos se comprometeram com os Indicadores Municipais de Transparência
Os Indicadores de Transparência Municipal fazem parte das estratégias do projeto Jogos Limpos Dentro e Fora dos Estádios, uma iniciativa do Instituto Ethos, para promoção daintegridade nas relações público-privadas, da transparência dos investimentos públicos e do controle social.
Durante as eleições no último mês de outubro, os candidatos a prefeito foram convidados assinar o Pacto Municipal pela Transparência, que incluía o comprometimento com o aumento dos índices de suas cidades nos Indicadores de Transparência Municipal.
Todas as candidaturas eleitas são signatárias do Pacto. "Agora vamos cobrar esse compromisso e esperar que essa situação melhore", declarou Paulo Itacarambi.
Cidade de Referência
"Se uma cidade reunisse os melhores pontos de cada uma das outras cidades, qual seria a sua avaliação?
Para isso criamos essa Cidade de Referência", explicou Itacarambi.
Essa cidade fictícia teria a nota 75,02 no Índice de Transparência Municipal, e seria classificada com um Alto nível de transparência.
"Essa simulação mostra que é possível melhorar a situação nas cidades", afirmou Itacarambi.
Destaques dos Resultados:
Belo Horizonte: A cidade com a segunda melhor pontuação no índice apresenta suas informações em um único portal, além de contar com uma das ouvidorias mais estruturadasentre as cidades pesquisadas: recebendo pedidos específicos sobre transparência seja presencialmente, por telefone ou internet, além de fornecer protocolo e definindo tempo para resposta aos pedidos.
Porto Alegre: A capital gaúcha tem o portal de internet com melhor avaliação, garantindo acesso a maior quantidade de documentos diferentes. Porto alegre é uma das duas cidadespesquisadas, junto com Natal, que possui uma sala de transparência, prevista na Lei de Acesso àInformação. Porém, não tem uma ouvidoria geral do município e não divulgou a realização deaudiências públicas para as obras relacionadas com a realização da Copa do Mundo.
Manaus: Foi a única cidade que disponibilizou todos os documentos relativos à audiência pública sobre o projeto da Copa de responsabilidade da Prefeitura. Porém, seu desempenho nasquestões avaliadas no campo Informação foi ruim.
Dados disponíveis nos sites de esfera nacional: A maior parte das informações sobre os investimentos públicos para a Copa do Mundo é disponibilizada em portais de abrangência nacional, como os organizados pelo Senado e o Tribunal de Contas da União ou da Controladoria–Geral da União. Algumas prefeituras, como Cuiabá e Fortaleza, não possuem sequer uma página específica para divulgar as ações para a Copa do Mundo.
Processo de elaboração e coleta de dados
A elaboração dos Indicadores foi um processo participativo que durou quase um ano. Foram realizadas reuniões com especialistas e uma consulta pública sobre os parâmetros metodológicos. Destaca-se ainda a participação das dezenas de organizações da sociedade civil, empresas, sindicatos e associações de classe que integram os comitês do projeto Jogos Limpos,opinando da elaboração até a aplicação dos indicadores.
Mais de 80% das perguntas dos indicadores estão relacionadas ao cumprimento de três leis em vigor: Lei Nº 12.527, de novembro de 2011, chamada de Lei de Acesso à Informação Pública; Lei Complementar Nº 101 de maio de 2000, que complementa a Lei de Responsabilidade Fiscal; e a Lei Nº 8.666 de junho de 1993, a Lei de Licitações Públicas.
As prefeituras e o Governo do Distrito Federal também foram informados previamente tanto sobre o conteúdo dos indicadores como de sua aplicação. Nesse processo, algumas prefeituras já iniciaram mudanças em seus portais na internet, o que demonstra a função dos indicadores como uma referência para os gestores públicos.
O processo também foi apresentado e debatido com os gestores municipais e estaduais da Copa do Mundo que participam da Câmara de Transparência, criada pelo governo federal para debater o tema.
A coleta dos dados para os indicadores durou de maio a novembro. O início dessa etapa é marcado pelo protocolo de ofícios em todas as cidades-sede com pedidos de informaçãopública. Registra-se que quatro sedes não responderam aos ofícios enviados em claro desrespeito a legislação vigente. Foram elas: Brasília, Cuiabá, Fortaleza e Natal.
Índice de Transparência Municipal detalhado por categoria
Cidade-sede | Nota Geral | Informação | Conteúdo | Internet | Sala de Trans–parência | Telefone | Participação | Audiência Pública | Ouvidoria |
Belo Horizonte | 48,44 | 49,13 | 46,94 | 61,32 | 0 | 75 | 42,23 | 6,67 | 77,78 |
Brasília | 14,29 | 12,18 | 5,88 | 36 | 0 | 0 | 33,33 | 0 | 66,67 |
Cuiabá | 10,17 | 7,59 | 5,88 | 14 | 0 | 0 | 33,33 | 0 | 66,67 |
Curitiba | 15,24 | 16,93 | 8,33 | 47,37 | 0 | 25 | 0 | 0 | 0 |
Fortaleza | 13,94 | 12,83 | 5,88 | 40 | 0 | 0 | 23,89 | 3,33 | 44,44 |
Manaus | 13,01 | 7,67 | 6 | 14 | 0 | 0 | 61,11 | 100 | 22,22 |
Natal | 15,36 | 14,41 | 5,88 | 28,98 | 60 | 0 | 23,89 | 3,33 | 44,44 |
Porto Alegre | 48,87 | 54,29 | 45,83 | 57,96 | 80 | 75 | 0 | 0 | 0 |
Recife | 14,01 | 15,38 | 10 | 33,81 | 0 | 0 | 1,67 | 3,33 | 0 |
Rio de Janeiro | 14,98 | 13,56 | 12,06 | 20 | 0 | 25 | 27,78 | 0 | 55,56 |
Salvador | 14,46 | 12,98 | 5,88 | 37,32 | 0 | 50 | 27,78 | 0 | 55,56 |
São Paulo | 18,36 | 16,08 | 5,88 | 62,79 | 0 | 0 | 38,89 | 0 | 77,78 |
Sobre o Autor
Colunas na Folha: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/jucakfouri/